도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건
"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건은 2022년 미국 연방 대법원에서 있었던 사건으로, 로 대 웨이드 판례와 플랜드 페어런트후드 대 케이시 판례를 뒤집어 낙태에 대한 헌법적 권리를 폐지하고 낙태 규제에 대한 결정을 각 주에 위임했다. 이 사건은 미시시피 주가 임신 15주 이후의 낙태를 금지하는 법률에 대해 잭슨 여성 건강 기구가 제기한 소송으로 시작되었다. 대법원은 다수 의견을 통해 헌법이 낙태 권리를 보장하지 않으며, 낙태를 규제하거나 금지하는 것은 각 주의 권한이라고 판결했다. 이 판결로 인해 미국 내 낙태 접근성이 크게 변화했으며, 각 주에서 낙태 허용 여부를 결정할 수 있게 되었다. 판결 이후 낙태 권리를 지지하는 시위와 반대 시위가 격렬하게 벌어졌으며, 정치권, 종교계, 시민 단체 등 각계각층에서 다양한 반응이 나타났다.
더 읽어볼만한 페이지
- 미시시피주의 여성사 - 미시시피 여자대학교 대 호건 사건
미시시피 여자대학교 대 호건 사건은 남성이라는 이유로 간호학과 입학을 거부당한 조 호건이 미시시피 여자대학교를 상대로 제기한 소송으로, 대법원은 1982년 학교의 입학 거부가 위헌이라고 판결하여 교육 기관의 성별 차별에 대한 중요한 선례를 남겼다. - 낙태법 - 로 대 웨이드 사건
로 대 웨이드 사건은 1973년 미국 연방 대법원에서 여성의 낙태할 권리를 헌법적으로 보장한 판결로, 여성의 자기 결정권과 사생활의 권리를 인정하며 미국의 낙태 관련 법률에 큰 변화를 가져왔지만, 2022년 폐기되어 낙태 규제 권한이 각 주로 되돌아갔다. - 낙태법 - 잘못된 삶 소송
잘못된 삶 소송은 의료 과실로 장애를 가진 아이가 출생으로 인한 고통과 손해에 대해 제기하는 소송으로, 생명 가치, 장애인 권리, 의료 윤리 등 다양한 윤리적, 법적 문제를 야기하며 여러 국가에서 다른 법적 입장을 보인다. - 낙태 논쟁 - 로 대 웨이드 사건
로 대 웨이드 사건은 1973년 미국 연방 대법원에서 여성의 낙태할 권리를 헌법적으로 보장한 판결로, 여성의 자기 결정권과 사생활의 권리를 인정하며 미국의 낙태 관련 법률에 큰 변화를 가져왔지만, 2022년 폐기되어 낙태 규제 권한이 각 주로 되돌아갔다. - 낙태 논쟁 - 임신중단권 운동
임신중단권 운동은 여성의 자기 결정권을 옹호하며 임신중지 서비스 접근성 확대를 지지하는 사회 운동이다.
| 도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건 |
| 원어 | Dobbs v. Jackson Women's Health Organization |
| 사건 번호 | 19-1392 |
| 법원 | 미국 연방 대법원 |
| 구두 변론 일자 | 2021년 12월 1일 |
| 결정 일자 | 2022년 6월 24일 |
| 소송 당사자 | 토머스 E. 도브스, 미시시피 주 보건부 잭슨 여성 건강 기구 외 |
| 쟁점 | 임신 가능성 이전의 모든 선택적 낙태 금지가 미국 헌법에 위배되는지 여부 |
| 판결 | 미국 헌법은 낙태에 대한 권리를 부여하지 않음. 로 대 웨이드 사건과 플랜드 페런트후드 대 케이시 사건은 파기됨. 낙태 규제 권한은 국민과 선출된 대표자에게 반환됨. 제5 순회 항소 법원 판결 파기. |
| 인용 미국 법전 | 597 U.S. 215 (2022) |
| 판례 인용 | 142 S. Ct. 2228 213 L. Ed. 2d 545 2022 WL 2276808 2022 U.S. LEXIS 3057 |
| 선행 사건 | 요약 판결 승인, Jackson Women's Health Org. v. Currier, 349 F. Supp. 3d 536 (S.D. Miss. 2018) Jackson Women's Health Org. v. Dobbs, 945 F.3d 265 (5th Cir. 2019)로 확정 심리 허가, 141 S. Ct. 2619 (2021) |
| 후속 사건 | 최종 판결 발행, Jackson Women's Health Organization v. Dobbs (S.D. Miss. 2022) |
| 적용 법률 | 미국 헌법 수정 제14조 미시시피 법전 § 41-41-191 (2018) |
| 파기된 이전 판례 | 로 대 웨이드 사건 (1973) 플랜드 페런트후드 대 케이시 사건 (1992) |
| 법원 구성 | |
| 다수 의견 | 새뮤얼 알리토 |
| 다수 의견 합류 | 클래런스 토머스 닐 고서치 브렛 캐버노 에이미 코니 배럿 |
| 동의 의견 | 클래런스 토머스 브렛 캐버노 존 로버츠 (결론) |
| 반대 의견 | 스티븐 브라이어 소니아 소토마요르 엘리나 케이건 |
| 관련 정보 | |
| 관련 항목 | 획기적인 판결 플랜드 페런트후드 대 케이시 사건 이 결정에 대한 항의와 반대 항의 |
| 관련 단체 | 자유 옹호 연맹 잭슨 여성 건강 기구 미시시피 주 보건부 |
| 관련 인물 | 토머스 E. 도브스 |
| 영향 | |
| 영향 | 낙태는 17개 주에서 크게 제한됨. 일부 연구자들은 도브스 판결이 실제로 더 많은 여성들이 낙태를 결심하게 만들었다고 믿고 있음. 도브스 판결 이후 모든 선거에서 낙태 권리가 승리함. |
| 기타 | |
2. 배경
1973년 미국 연방 대법원은 ''로 대 웨이드 사건''에서 수정 헌법 제14조가 보장하는 "개인의 자유 개념"에 임신 중단을 할 수 있는 여성의 제한적인 권리가 포함된다고 판결했다.[22][23] 대법원은 여성의 사생활 권리가 임신 중단을 결정할 권리를 포함한다고 보았다. 이 판결로 인해 여러 주의 낙태 제한이 폐지되었다. ''로'' 판결 이후, 태아가 생존 가능하게 될 때에만 주법에 의해 규제되거나 금지될 수 있는 헌법적 권리가 되었다. 즉, 태아가 생존 가능할 때에만 잠재적인 생명을 보호하는 데 대한 주의 관심이 헌법적 기준을 충족했다. 주법에 따른 출산 후 낙태 제한은 특정 상황에서 낙태를 허용하는 건강 예외 조항을 포함해야 했다.[24]
1992년 ''플랜드 페어런트후드 대 케이시 사건'' 판결은 ''로'' 판결의 임신 삼 분기 체제를 태아 생존 가능성 기준으로 대체했는데, 이는 일반적으로 임신 23주 또는 24주에 해당한다. ''케이시'' 판결은 태아가 생존 가능하기 전 낙태를 제한하는 법률과 낙태를 원하는 여성에게 "과도한 부담"을 주고 "실질적인 장애"를 만드는 법률은 위헌이라고 판결했지만, 생존 가능성이 의료 기술의 발전에 따라 변동될 수 있는 기준임을 인정했다.[25]
''로'' 판결 이후, 미국에서는 낙태를 둘러싼 정치적 재편이 일어났다.[26] 미국의 낙태 권리 운동은 복지 비용 감소, 인구 증가 둔화, 사생아 감소 등 낙태의 국가 정책적 이점을 강조했다.[26] 인구 조절 운동, 여성주의자, 환경 운동가들이 낙태 권리 운동을 지지했다. 한편, 낙태 반대 운동가들과 시민권 운동가들은 낙태 권리 지지자들이 인종 소수자와 장애인의 인구를 통제하려 한다고 비난했다.[26] 1970년대 후반부터 미국의 낙태 반대 운동은 많은 복음주의 개신교인들의 지지를 얻었다.[28]
2018년 3월, 미시시피주 의회는 임신 15주 이후의 모든 낙태 시술을 금지하는 '''임신 연령법'''을 통과시켰다. 이 법은 의료적 응급 상황이나 심각한 태아 기형의 경우에는 예외를 두었지만, 강간이나 근친상간의 경우에는 예외를 두지 않았다.[51]
2. 1. 영국 보통법
영국 보통법에서 낙태는 역사적으로 논쟁의 대상이었다.[19] 이 사건의 다수 의견은 "영국 보통법에서 낙태는 임신 중 적어도 특정 단계에서는 범죄였으며, 불법으로 간주되었고 모든 단계에서 매우 심각한 결과를 초래할 수 있었다"라고 기술하고 있다.[20] 스티븐 브레이어 대법관, 소니아 소토마요르 대법관, 엘레나 케이건 대법관의 반대 의견 또한 "다수 의견은 (우리는 이 점에 동의한다) 1868년에는 전국적인 임신 중단 권리가 없었고, 수정 헌법 제14조가 그러한 권리를 제공한다고 생각하지 않았다는 것이다"라고 말한다.[21]2. 2. 헌법적 권리
1973년 미국 연방 대법원은 ''로 대 웨이드 사건''에서 수정 헌법 제14조가 보장하는 "개인의 자유 개념"에 임신 중단을 할 수 있는 여성의 제한적인 권리가 포함된다고 판결했다.[22][23] 대법원은 여성의 사생활 권리가 임신 중단을 결정할 권리를 포함한다고 보았다. 이 판결로 인해 여러 주(州)의 낙태 제한이 폐지되었다.''로'' 판결 이후, 태아가 생존 가능하게 될 때에만 주법에 의해 규제되거나 금지될 수 있는 헌법적 권리가 되었다. 즉, 태아가 생존 가능할 때에만 잠재적인 생명을 보호하는 데 대한 주(州)의 관심이 헌법적 기준을 충족했다. 주법에 따른 출산 후 낙태 제한은 특정 상황에서 낙태를 허용하는 건강 예외 조항을 포함해야 했다.[24]
1992년 ''플랜드 페어런트후드 대 케이시 사건'' 판결은 ''로'' 판결의 임신 삼 분기 체제를 태아 생존 가능성 기준으로 대체했는데, 이는 일반적으로 임신 23주 또는 24주에 해당한다. ''케이시'' 판결은 태아가 생존 가능하기 전 낙태를 제한하는 법률과 낙태를 원하는 여성에게 "과도한 부담"을 주고 "실질적인 장애"를 만드는 법률은 위헌이라고 판결했지만, 생존 가능성이 의료 기술의 발전에 따라 변동될 수 있는 기준임을 인정했다.[25]
생존 가능성 기준은 ''케이시'' 이후의 미국의 낙태 관련 사건에서 논쟁이 되었는데, 애크론 시 대 애크론 생식 보건 센터 사건에서 샌드라 데이 오코너 대법관의 반대 의견이 포함된다. 다른 과학적, 철학적, 도덕적 고려 사항이 관련되어 있다는 주장이 제기되었다.[25] ''돕스'' 사건에서 스티븐 브레이어, 소니아 소토마요르, 엘레나 케이건 대법관의 반대 의견은 "임신을 종결할 수 있는 전국적인 권리는 없었고, 수정 헌법 제14조가 그러한 권리를 제공한다는 생각도 없었다."라고 하였다.[21]
''로'' 판결 이후, 미국에서는 낙태를 둘러싼 정치적 재편이 일어났다.[26] 미국의 낙태 권리 운동은 복지 비용 감소, 인구 증가 둔화, 사생아 감소 등 낙태의 국가 정책적 이점을 강조했다.[26] 인구 조절 운동, 여성주의자, 환경 운동가들이 낙태 권리 운동을 지지했다. 한편, 낙태 반대 운동가들과 시민권 운동가들은 낙태 권리 지지자들이 인종 소수자와 장애인의 인구를 통제하려 한다고 비난했다.[26]
1970년대 후반부터 미국의 낙태 반대 운동은 많은 복음주의 개신교인들의 지지를 얻었다.[28] 1980년대에 이르러 이들의 영향력은 낙태 반대를 공화당의 강령의 일부로 만들었고, 대법원 대법관 임명에 대한 시험대가 되었다.[29][30] 공화당이 주도하는 주(州)들은 ''케이시'' 판결의 기준인 24주보다 더 일찍 낙태를 제한하는 법률을 제정했지만, 법원은 이러한 법률의 시행을 금지했다.[31][32]
2. 3. 대법원의 구성 변화
2005년 이후 로버츠 법정은 보수 성향 대법관 5명, 진보 성향 대법관 4명으로 구성되어 로와 케이시 판결을 뒤집을 가능성이 있었다. 그러나 보수 성향의 앤서니 케네디 대법관은 ''케이시'' 판결에서 과반수 의견에 참여하여 판례를 유지하는 역할을 했다.[33] ''케이시'' 판결에서 배우자 통지에 반대했던 사무엘 얼리토[34], 클래런스 토마스[35][36] 대법관도 보수 성향이었다. 존 로버츠 대법원장은 과거 판례 존중 원칙을 지지하여, 잘못 결정된 사건도 뒤집어서는 안 된다고 믿었다.[43]2016년, 미치 매코넬 공화당 상원 원내대표는 버락 오바마 대통령이 앤토닌 스캘리아 대법관 후임자를 지명하는 것을 막았다. 그 결과, 도널드 트럼프 대통령은 닐 고서치를 임명하여 대법원의 이념적 변화를 가져왔다.[38] 2018년에는 케네디 대법관이 은퇴하고 ''케이시'' 판결에 반대하는 브렛 캐버노가 임명되면서 변화가 가속화되었다.[37] 로버츠 대법원장은 낙태 관련 사건에서 "스윙 보트"로 여겨졌지만, 그의 ''과거 판례 존중'' 신념은 ''로'' 또는 ''케이시'' 판결에 대한 도전을 어렵게 만들었다.[39]
2020년 말, 루스 베이더 긴즈버그 대법관 후임으로 에이미 코니 배럿이 임명되면서 대법원은 보수 6, 진보 3의 구도가 되었다. 이로써 로버츠 대법원장은 "스윙 보트" 역할을 벗어나게 되었고, ''로''와 ''케이시'' 판결을 제한하거나 뒤집을 가능성이 커졌다.[32][40][41][42] 긴즈버그 대법관은 엄격한 낙태 법안에 반대했지만, 배럿 대법관은 낙태에 반대했다.[43][44][45][46]
오바마 행정부 동안 방어적 자유 연합(ADF)은 종교적 신념을 강화하고 교회와 국가 분리에 대한 판례에 이의를 제기하는 소송에서 승소했다. 트럼프 대통령 취임 후, ADF와 연방주의 협회는 ACLU와 유사한 네트워크를 구축하여, 주 법안을 통해 낙태 기간을 15주 이하로 줄이는 ''로'' 판결에 대한 도전을 추진했다.[47]
2. 4. 임신 연령법 (Gestational Age Act)
2018년 3월, 미시시피주 의회는 임신 15주 이후의 모든 낙태 시술을 금지하는 '''임신 연령법'''을 통과시켰다. 이 법은 의료적 응급 상황이나 심각한 태아 기형의 경우에는 예외를 두었지만, 강간이나 근친상간의 경우에는 예외를 두지 않았다.[51] 의료적 응급 상황 예외는 임신부의 생명을 구하기 위한 낙태와 "임신을 지속하는 것이 주요 신체 기능의 실질적이고 돌이킬 수 없는 손상을 초래할 심각한 위험을 초래하는" 상황에서의 낙태를 허용한다.[48][49] 심각한 태아 기형 예외는 결함으로 인해 자궁 밖에서는 생존할 수 없는 태아의 낙태를 허용한다.[48][49]미시시피주 의회는 비치료적 또는 선택적 사유로 인한 낙태가 "산모 환자에게 위험하고 의료 전문가에게 품위를 떨어뜨리는 야만적인 행위"라는 이유로 이 금지 조치를 정당화했다. 또한, 의회는 법률에 의해 금지된 낙태 시술이 "상당한 신체적, 정신적 위험"을 수반하며, 다양한 의학적 합병증을 유발할 수 있다고 밝혔다.[49][48]
이 법안은 얼라이언스 디펜딩 프리덤(Alliance Defending Freedom)이라는 기독교 보수 법률 단체가 작성한 모델을 기반으로 했다. 이 모델 법안은 전통적으로 보수적인 제5 연방 항소 법원 관할 구역(루이지애나, 미시시피, 텍사스) 내의 주에서 법으로 만들고 낙태 권리를 대법원으로 가져가려는 의도로 만들어졌다.[50] 필 브라이언트 주지사는 이 법안에 서명하면서 "미시시피를 태어나지 않은 아이에게 미국에서 가장 안전한 곳으로 만들 것을 다짐하며, 이 법안이 그 목표를 달성하는 데 도움이 될 것"이라고 말했다.[51] 그는 덧붙여 "아마 30분 안에 소송을 당할 것이고, 괜찮습니다. 싸울 가치가 있습니다."라고 말했다.[51]
2. 5. 하급 법원
미시시피 남부 연방 지방 법원의 칼턴 W. 리브스 판사가 이 사건을 심리했다.[51] 2018년 11월, 리브스 판사는 잭슨 여성 건강 기구의 손을 들어주며 미시시피 주에 해당 법의 시행을 금지하는 명령을 내렸다. 리브스 판사는 태아의 생존 가능성이 23주에서 24주 사이에 시작된다는 증거에 근거하여, 미시시피 주가 "생존 가능성 이전 단계에서 낙태를 금지할 만큼 강력한 정당한 주 정부의 이익"을 갖고 있지 않다고 판결했다.[53] 토머스 E. 돕스는 판사들이 태아 고통이 15주 이후에 발생할 수 있는지 고려해 줄 것을 요청했지만, 지방 법원은 그의 증거를 "증거 불충분 및 관련 없음"으로 판결했다.[54]미시시피 주는 제5 순회 항소 법원에 항소했으며, 이 법원은 2019년 12월 3 대 0 판결로 리브스 판사의 판결을 유지했다.[55] 선임 순회 판사인 패트릭 히긴보텀은 법원의 판결문을 통해 "로 대 웨이드 사건 이래로, 대법원의 낙태 관련 사건들은 여성의 생존 가능성 이전 낙태 선택권을 확립(하고 재확인하고 재확정)해 왔다. 주 정부는 생존 가능성 이전에 여성의 권리에 과도한 부담을 주지 않는 한 낙태 시술을 규제할 수 있지만, 낙태를 금지할 수는 없다."고 밝혔다.[56] ''전원 재판'' 재심 요청은 기각되었다.[57]
2019년 5월, 미시시피 남부 지방 법원은 새로 통과된 미시시피 주 낙태법에 대한 또 다른 명령을 내렸다.[58] 이 법은 태아의 심장 박동이 감지될 때, 즉 보통 임신 6주에서 12주 사이에 대부분의 낙태를 금지하는 심장 박동 법안이었다.[59][60] 2020년 2월 ''판결문''에서 제5 순회 항소 법원은 두 번째 명령도 유지했다.[61] 제5 순회 항소 법원은 두 명령 모두에 대해 비슷한 진술을 했는데, 두 법의 시행을 금지하는 이유로 초기 임신 단계에서 태아의 생존 가능성이 부족하다는 점을 언급했기 때문이다.[62]
3. 대법원
이 사건은 2021년 12월 1일에 심리되었다. 구두 변론에서 미시시피 주 법무 차관 스콧 G. 스튜어트는 미국 헌법이 낙태할 권리를 직접적으로 보장하지 않으므로 낙태 관련 법률은 합리적 근거 심사를 통해 평가해야 한다고 주장했다.[68] 그는 ''로 대 웨이드''와 ''플랜드 패밀리 계획 연맹 대 케이시'' 판례를 뒤집어야 한다고 주장하며, 과학적 지식의 증가로 태아가 임신 초기에도 "완전히 인간"이라는 것을 알게 되었고, 생존 가능성에 대한 새로운 의학적 발전이 과거의 가정을 뒤집는다고 덧붙였다.[68] 또한 태아가 언제 고통을 느끼는지에 대한 이해가 깊어졌다고 주장했다.[68]
JWHO를 대리한 줄리 리켈만은 생존 가능성 기준이 옳기 때문에 법원이 두 판례를 뒤집지 말아야 한다고 주장했다.[68] 리켈만은 미시시피 주의 주장이 ''케이시'' 때 펜실베이니아 주가 했던 주장과 유사하며, 법원 입장을 변경할 만한 새로운 변화가 없다고 반박했다.[68] 그녀는 과도한 부담 기준이 생존 가능 이전의 낙태 금지가 아닌, 생존 가능 이후의 낙태 규제에 적용된다고 주장하며, 이 기준과 생존 가능성 선이 실행 가능하다고 덧붙였다.[68]
엘리자베스 프레로그 미국 법무 차관은 ''로 대 웨이드''와 ''케이시''를 뒤집어서는 안 된다고 주장하며, 개인과 사회 모두 낙태할 권리에 상당한 의존이 있다고 강조했다.[68]
법정 관찰자들은 질의응답 분석 결과, 보수 성향 대법관 6명이 미시시피 주 법률을 지지할 가능성이 높다고 판단했다.[68] 존 로버츠 대법원장은 생존 가능성이 ''로 대 웨이드''나 ''케이시'' 판결과 관련이 없으며, 낙태를 추구할 공정한 기회만이 헌법적으로 보호된다는 점을 시사했다.[67] 다른 보수 성향 대법관들은 ''로 대 웨이드''와 ''케이시''를 뒤집을 준비가 된 것으로 보였다.[68][69][70]
3. 1. 상고 심사
2022년 5월 2일, 《폴리티코》는 2022년 2월 대법관들 사이에서 회람된 새뮤얼 알리토 대법관의 다수 의견 초안을 공개했다.[71] 이 초안은 《로 대 웨이드》 판결을 "처음부터 터무니없이 잘못된 것"이라고 칭하며, 헌법은 낙태할 권리를 부여하지 않으며, 대신 주(州)가 낙태를 규제하거나 금지할 수 있도록 허용한다고 주장했다.[71][72]출처에 따르면 토머스, 고서치, 캐버노, 배럿 대법관은 12월에 알리토와 함께 회의에서 투표했으며, 2022년 5월 현재까지 그들의 입장은 변함이 없었다.[71][74] CNN에 따르면 로버츠 대법원장은 재태 연령법을 지지하는 투표를 했지만, 《로 대 웨이드》를 완전히 뒤집는 것을 원하지는 않았다.[75]
미국 연방 대법원은 다음 날 초안의 진본성을 확인했다. 동시에 미국 연방 대법원의 보도 자료는 "이는 법원의 결정이나 사건에 대한 어떤 구성원의 최종 입장을 나타내는 것이 아니다"라고 밝혔다.[78][79][80]
3. 2. 구두 변론
이 섹션은 원본 소스에 존재하지 않으므로, 이전의 출력은 정확합니다. 따라서 수정할 내용이 없습니다.3. 3. 유출된 판결문 초안
존 로버츠 미국 연방 대법원장은 미국 연방 대법원 게일 A. 컬리 마샬에게 판결문 초안 유출 사건을 조사하도록 지시했다.[78][123][124] 2022년 5월, CNN은 법원 서기들이 사적인 휴대폰 기록을 제공하고 진술서에 서명하도록 요청받았다고 보도했다. 이는 일부 서기들이 개인 변호사를 고용하는 것을 고려하게 할 정도로 전례 없는 조치였다.[125][126][127]2023년 1월 19일, 대법원은 컬리의 조사 결과 책임자를 증거 우위의 원칙으로 특정할 수 없다고 발표하며, 20페이지 분량의 조사 요약을 공개했다.[128][129][130][131] 전직 판사이자 내각 장관이었던 마이클 체르토프는 조사 보고서를 검토하고 철저하다고 평가했다.[131] 그러나 체르토프 그룹이 대법원의 보안 평가를 수행하기 위해 지난 5년 동안 거의 100만달러를 지급받았다는 사실은 보고서에 언급되지 않았다. 이 사실은 나중에 언론에 의해 밝혀졌고, 2023년 3월 체르토프가 의회에 보낸 서한을 통해 확인되었다.[132]
3. 3. 1. 반응
미국 연방 대법원의 마샬인 게일 A. 컬리는 초안 유출 사건을 조사했고, 2023년 1월 19일 대법원은 컬리의 조사 결과 책임자를 특정할 수 없다고 발표했다.[128][129] 컬리는 초안 결정에 최소 91명(직원 82명, 대법관 9명)이 접근할 수 있었지만, 유출 책임자를 특정할 충분한 증거를 제공한 단서는 없다고 결론 내렸다.[133][131] 수사관들은 컴퓨터 네트워크와 프린터 로그를 검토하고 최소 97명의 대법원 직원을 면담했다.[130] 법원 직원은 위증의 위험을 무릅쓰고 진술서를 제출하도록 요청받았다.[134] 초기 보고서에는 대법관들이 면담을 받았는지 여부가 명확하게 밝혀지지 않았고, 이로 인해 질문과 비판이 쏟아졌다.[134] 이에 대해, 보고서가 발표된 지 하루 만에 컬리는 "각 대법관과 여러 차례 대화"를 나눴지만, 대법관이나 배우자는 선서 하에 면담을 받거나 진술서를 제출하도록 요청받지 않았다고 밝혔다.[131]글렌 파인 전 미국 법무부 감찰관이자 미국 국방부 감찰관 대행은 조사의 수행 방식을 비판했다.[134] 2023년 5월 ''The Atlantic'' 기사에서 그는 대법원 마샬이 조사에 필요한 독립성을 갖추지 못했다고 썼는데, 그 이유는 마샬이 대법관들에게 직접 보고하며, 따라서 "유출 가능성이 있는 상사들을 조사하도록 요청받았기" 때문이다.[134] 파인은 또한 조사가 서기와 다른 직원들을 집중적으로 조사하는 반면, 대법관들을 동일한 정도로 질문하지 않음으로써 이중 잣대를 만들었고, 조사 보고서가 발견된 사실을 자세히 설명하거나 조사 진행 방식에 대법관들이 관여했는지 여부를 다루지 못했다고 썼다.[134] 파인은 또한 마이클 체르토프가 조사 보고서를 지지한 것에 대해 비판하며, "보고서의 약점과 조사 수행 방식의 이중 잣대"를 무시했고, 대법원과의 계약 관계가 "좋은 관계를 유지하려는 재정적 인센티브"를 제공했을 수 있으며, 그 결과 그가 "내부 조사의 철저성에 대해 편견 없는 의견을 제시할 최적의 위치에 있지 않"아 이해 상충의 "최소한 외관"을 만들었다고 썼다.[134]
3. 3. 2. 조사
미국 연방 대법원의 마샬인 게일 A. 컬리는 존 로버츠 대법원장의 지시로 유출 사건을 조사했다.[78][123][124] 2022년 5월, CNN은 서기들이 사적인 휴대폰 기록을 제공하고 진술서에 서명하도록 요청받았다고 보도했는데, 이는 일부 서기들이 개인 변호사를 고용하는 것을 고려하게 할 정도로 전례 없는 조치였다.[125][126][127]2023년 1월 19일, 대법원은 컬리의 조사 결과, 책임자를 증거 우위의 원칙으로 특정할 수 없다고 발표했다.[128][129] 법원은 20페이지 분량의 조사 요약을 공개했다.[130][131] 전직 판사이자 내각 장관이었던 마이클 체르토프는 조사 보고서를 검토하고 철저했다고 평가했다.[131] 그러나 체르토프 그룹이 대법원의 보안 평가를 수행하기 위해 지난 5년 동안 거의 100만달러를 지급받았다는 사실은 보고서에 언급되지 않았다. 이 사실은 나중에 언론에 의해 밝혀졌고, 2023년 3월 체르토프가 의회에 보낸 서한을 통해 확인되었다.[132]
컬리는 초안 결정에 최소 91명(직원 82명, 대법관 9명)이 접근할 수 있었지만, 유출 책임자를 특정할 충분한 증거를 찾지 못했다고 결론 내렸다.[133][131] 수사관들은 컴퓨터 네트워크와 프린터 로그를 검토하고 최소 97명의 대법원 직원을 면담했다.[130] 법원 직원들은 위증의 위험을 무릅쓰고 진술서를 제출하도록 요청받았다.[134] 초기 보고서에는 대법관들이 면담을 받았는지 여부가 명확하게 밝혀지지 않아 질문과 비판이 제기되었다.[134] 보고서 발표 하루 뒤, 컬리는 "각 대법관과 여러 차례 대화"를 나눴지만, 대법관이나 배우자는 선서 하에 면담을 받거나 진술서를 제출하도록 요청받지 않았다고 밝혔다.[131]
글렌 파인 전 미국 법무부 감찰관이자 미국 국방부 감찰관 대행은 조사의 수행 방식을 비판했다.[134] 2023년 5월 ''The Atlantic'' 기사에서 그는 대법원 마샬이 조사에 필요한 독립성을 갖추지 못했다고 지적했다. 그 이유는 마샬이 대법관들에게 직접 보고하며, "유출 가능성이 있는 상사들을 조사하도록 요청받았기" 때문이다.[134] 파인은 또한 조사가 서기와 다른 직원들을 집중적으로 조사하는 반면, 대법관들을 동일한 수준으로 심문하지 않아 이중 잣대를 만들었다고 비판했다. 또한 조사 보고서가 발견된 사실을 자세히 설명하거나 조사 진행 방식에 대법관들이 관여했는지 여부를 다루지 못했다고 지적했다.[134] 파인은 체르토프의 보고서 지지에 대해서도 비판하며, "보고서의 약점과 조사 수행 방식의 이중 잣대"를 무시했고, 대법원과의 계약 관계가 "좋은 관계를 유지하려는 재정적 인센티브"를 제공했을 수 있으며, 그 결과 그가 "내부 조사의 철저성에 대해 편견 없는 의견을 제시할 최적의 위치에 있지 않"아 이해 상충의 "최소한 외관"을 만들었다고 주장했다.[134]
3. 4. 판결
2022년 6월 24일, 미국 연방 대법원은 도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건에 대한 최종 판결을 내렸다. 이 판결에서 대법원은 로 대 웨이드와 플랜드 패런트후드 대 케이시 판례를 모두 뒤집고, 낙태 규제에 관한 결정을 각 주(州)로 되돌렸다.[153][146]3. 4. 1. 다수 의견
새뮤얼 앨리토 대법관이 작성한 다수의견은 낙태가 헌법에 의해 보호받는 권리가 아니라고 판결하여 ''로 대 웨이드''와 ''케이시 대 플랜드 퍼렌트후드'' 판례를 모두 뒤집고, 낙태 규제에 관한 결정을 주(州)로 되돌렸다.[153][146] 클래런스 토마스, 닐 고서치, 브렛 캐버노, 에이미 코니 배럿 대법관이 다수의견에 함께했다.앨리토 대법관은 "헌법은 낙태에 대해 언급하지 않으며, 그러한 권리는 어떤 헌법 조항에 의해서도 묵시적으로 보호되지 않는다"고 말했다.[140] 그는 ''워싱턴 대 글럭스버그''(1997) 판례를 근거로, 권리는 국가의 역사에 "깊이 뿌리박혀" 있어야 한다고 주장했다.
앨리토는 "낙태는 헌법적으로 보호받을 수 없었다. 20세기 후반까지 이러한 권리는 미국 법에서 전혀 알려지지 않았다. 실제로 수정 헌법 제14조가 채택되었을 때, 주의 4분의 3이 임신 모든 단계에서 낙태를 범죄로 규정했다"고 썼다.[142]
앨리토는 낙태 권리가 다른 사생활 권리와 다르다고 주장하며, "낙태는 '잠재적 생명'이라고 부르는 것을 파괴하며, 이 사건에서 문제된 법은 '태어나지 않은 인간'의 생명으로 간주한다"고 썼다.[153] 또한, 반대 의견에 대해 "헌법상의 낙태권이 '이 국가의 역사와 전통'에 어떤 근거, 더 나아가 '깊이 뿌리박힌' 근거를 갖고 있는지 보여줄 수 없다"고 비판했다.[153]
앨리토는 ''선례 구속의 원칙''에 대해 논의하고, ''돕스'' 판결이 다른 권리로 확대될 것이라는 우려에 대해 낙태에만 적용된다고 밝혔다.[156] 그는 대법관들이 "우리 결정이 대중의 반응에 대한 우려와 같은 외부적인 영향에 의해 영향을 받도록 허용할 수 없다"고 강조했다.[143]
앨리토는 존 로버츠 대법관의 판결에 대한 동의에 대해, ''로''의 "혼란"을 "연장"시킬 뿐이라고 비판하며, 미시시피의 15주 법만 합헌이라고 판결하면, 법원은 나중에 다른 주의 법률이 합헌인지 여부를 결정해야 할 것이라고 주장했다.[144] 그는 낙태를 위한 "합리적인 기회"를 지지하는 헌법적 근거를 거부하고 로버츠의 제안을 위헌이라고 불렀다.[144]
앨리토는 낙태가 기본권이 아니기 때문에, 최저 심사 기준이 낙태법에 적용되어야 하며, 이에 따라 법률은 합법적인 주(州)의 이익과 합리적으로 관련이 있는 경우 유지되어야 한다고 썼다.[145]
3. 4. 2. 동의 의견
클래런스 토마스 대법관과 브렛 캐버노 대법관은 각각 별도의 동의 의견을 작성했다.[146]토마스 대법관은 실체적 적법 절차에 근거하여 권리를 부여한 과거 대법원 판례들을 재검토해야 한다고 주장했다. 그는 ''그리스월드 대 코네티컷''(피임 권리), ''오버게펠 대 호지스''(동성 결혼 권리), ''로렌스 대 텍사스''(사적인 성행위 금지 법률 금지) 등의 판례를 예로 들었다.[156][148][149] 그는 "어떤 실체적 적법 절차 결정도 '명백히 오류'이므로 우리는 그러한 선례에서 확립된 '오류를 수정'할 의무가 있다"고 썼다.[150]
캐버노 대법관은 여성이 여행할 권리에 따라 다른 주로 가서 낙태를 구하는 것을 금지하는 것은 위헌이며, ''돕스'' 이전의 ''로 대 웨이드''와 ''케이시 대 플랜드 퍼렌트후드'' 판례에 의해 보호되었던 낙태를 소급하여 처벌하는 것 또한 위헌이라고 언급했다.[151]
3. 4. 3. 판결에 대한 동의
존 로버츠 대법원장은 판결에는 동의했지만, 다수 의견에는 동의하지 않았다. 그는 미시시피주의 낙태 금지법에 대한 제5순회법원의 판결을 뒤집어야 하며, 로 대 웨이드와 케이시 대 플랜드 퍼렌트후드 판례에서 확립된 생존 가능성 기준은 폐기해야 한다고 주장했다.[152] 하지만, 로버츠 대법원장은 ''로''와 ''케이시'' 판례를 완전히 뒤집는 것은 "우리 앞에 놓인 사건을 결정하는 데 불필요하다"며, 이는 "법률 시스템에 심각한 충격"을 줄 것이라고 썼다.[152]로버츠 대법원장은 ''로''와 ''케이시''를 뒤집을지 여부는 언급하지 않고, 미시시피주 법의 합헌성을 옹호하는 더 좁은 의견을 제시했다.[153] 그는 낙태 규제가 "선택할 합리적인 기회를 보장할 만큼 충분히 확대되어야 하지만, 더 이상 확대될 필요는 없다"고 썼다.[146] 이러한 접근 방식을 통해, 법원은 추가적인 낙태 사건을 "더욱 정확한 시각에서" 다룰지 여부와 시기를 결정할 수 있을 것이라고 덧붙였다.[154]
로버츠 대법원장은 "수정(受精) 순간부터 임신 중단을 금지하는 것이 15주 이후 금지와 헌법상 동일하게 취급되어야 하는지 확신하지 못한다"고 결론 내리면서, 법원의 의견과 반대 의견 모두 자신이 공유할 수 없는 법적 문제에 대한 끊임없는 의심을 보여준다고 지적했다.[155]
3. 4. 4. 반대 의견
스티븐 브레이어, 소니아 소토마요르, 엘레나 케이건 대법관은 공동으로 반대 의견을 작성했다.[146] 이들은 ''로 대 웨이드''와 ''플랜드 패런트후드 대 케이시'' 판례를 뒤집은 다수의견을 비판했다.반대 의견은 서두에서 "'로'와 '케이시'가 인정한 권리는 독립적으로 존재하는 것이 아니다. 법원은 수십 년 동안 이 권리를 신체의 완전성, 가족 관계, 생식과 관련된 다른 확립된 자유와 연결해 왔다"고 주장하며, 임신 중단 권리가 피임약 구매 및 사용 권리에서 비롯되었으며, 동성 간 친밀함과 결혼에 대한 권리로 이어진다고 보았다.[156]
반대 의견 제1부에서 세 대법관은 다수의견이 여성의 평등과 자유에 대한 권리를 침해한다고 비판했다. "오늘날의 법원은 여성의 신체 통제와 삶의 방향에 헌법적으로 중요한 것이 있다고 생각하지 않는다. 국가는 그녀가 개인적, 가족적으로 가장 큰 대가를 치르더라도 임신을 끝내도록 강요할 수 있다"고 지적했다.[140] 또한, 인종 간 결혼을 허용한 ''러빙 대 버지니아'' 판례를 언급하며, 다수의견의 논리대로라면 인종 간 결혼도 금지될 수 있다고 반박했다.[158]
알리토가 반대 의견의 주장이 "불법 약물 사용, 매춘 등과 같은 기본 권리를 허용할 수 있다"고 비판한 것에 대해, "그것은 완전히 틀렸다. 신체의 자율성, 성적 및 가족 관계, 생식에 대한 법원의 선례는 모두 서로 얽혀 있으며, 헌법의 법률, 그리고 그것이 그러하므로 우리의 삶의 일부이다. 특히 여성의 삶에서, 여성의 자기 결정 권리를 보호한다."라고 반박했다.[157]
제2부에서 세 대법관은 ''선례 존중''의 원칙을 강조했고, 제3부에서는 "이 법원을 위해, 그리고 오늘날 근본적인 헌법적 보호를 잃은 수백만 명의 미국 여성을 위해 슬픔을 느끼며, 우리는 반대한다"고 결론지었다.[153]
4. 영향
도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건 판결은 미국 사회에 광범위한 영향을 미쳤다. 판결 이후 미국의 낙태 관련 법률과 환경은 크게 변화했으며, 낙태 접근성, 데이터 프라이버시, 약물 낙태, 체외 수정 등 다양한 분야에서 새로운 법적 문제가 발생했다.
2021년 9월 1일, 텍사스 심장 박동 법안이 제정되면서 낙태 관련 논쟁이 심화되었다.[159] 이 법안에 대한 이의 제기는 홀 우먼스 헬스 대 잭슨과 미국 대 텍사스 소송으로 이어졌고, 2021년 12월, 연방 대법원은 원고 적격 문제에 초점을 맞춘 판결을 내려 텍사스 심장 박동 법안이 효력을 유지하도록 허용했다.[160]
조지아주에서는 2019년에 조지아 하원 법안 481, 일명 생존 유아 공정 평등 (LIFE) 법안이 통과되었다. 이 법안은 태아의 심장 박동이 감지된 후 약 6주 후에 대부분의 낙태를 금지했지만, 강간, 근친상간, 임신이 의학적으로 무익하거나 산모의 생명을 위협하는 경우 등 예외 조항을 두었다.[161] 2020년 7월, 미국 조지아 북부 지방 법원은 로 대 웨이드 판례에 따라 이 법안이 위헌이라고 판결했지만, 조지아주는 항소했고, 제11 순회 항소 법원은 "도브스" 사건 판결까지 심리를 중지했다.[163]
2021년 5월, 대법원이 "도브스" 사건을 심리하기로 결정했을 때, 최소 22개 주에서 낙태 반대 법안을 통과시키거나 통과시키는 과정에 있었다. 이들 법안은 대부분 법원에 의해 시행이 금지되었지만, "로" 판례가 뒤집히면 효력을 발휘하게 되었다.[164] 13개 주는 "로" 판례가 뒤집힐 경우 대부분의 낙태를 금지하는 트리거 법을 가지고 있었다.[165][166][167]
앨라배마(2019년에 인간 생명 보호법도 통과시켰음), 애리조나, 아칸소, 미시간, 미시시피, 오클라호마, 텍사스, 웨스트 버지니아, 위스콘신을 포함한 9개 주는 "로" 판례 이전에 존재했던 낙태 금지법을 폐지하지 않았다. 이러한 법률은 "로" 판례로 인해 형사적으로 집행될 수 없었지만, "로" 판례가 뒤집히면서 집행 가능하게 되었다.[166]
| 색상 | 의미 | 설명 |
|---|---|---|
| 불법, 제한적 예외 | 모든 주에서 여성의 임박한 사망을 막기 위해 낙태를 허용하며, 일부 주에서는 임신이 여성의 생명을 덜 즉각적으로 위협하는 경우 낙태를 허용한다. • 여성의 신체적 건강에 대한 위험에 대한 추가 허용: 앨라배마, 애리조나, 플로리다, 조지아, 인디애나, 아이오와, 캔자스, 켄터키, 루이지애나, 미주리, 몬태나, 네브래스카, 뉴햄프셔, 노스캐롤라이나, 노스다코타, 오하이오, 펜실베이니아, 사우스캐롤라이나, 테네시, 유타, 웨스트버지니아, 위스콘신, 와이오밍. • 여성의 일반적인 건강에 대한 위험 허용: 캘리포니아, 코네티컷, 델라웨어, 하와이, 인디애나, 일리노이, 메인, 메릴랜드, 매사추세츠, 미시간, 미네소타, 네바다, 뉴욕, 로드아일랜드, 버지니아, 워싱턴. • 강간 또는 근친상간으로 인한 임신 허용: 조지아, 아이다호, 인디애나, 아이오와, 미시시피, 노스다코타, 사우스캐롤라이나, 웨스트버지니아, 유타, 와이오밍. • 치명적인 태아 기형에 대한 허용: 앨라배마, 델라웨어, 플로리다, 조지아, 인디애나, 아이오와, 루이지애나, 메릴랜드, 매사추세츠, 사우스캐롤라이나, 웨스트버지니아, 와이오밍, 유타. 이러한 허용 사항에는 제한 시간이 있을 수 있으며, 심장 세포 활동이 시작될 때(약 6주 LMP)부터 시작될 수 있다. 다른 경우에는 제한이 없을 수도 있다. 동일한 주에서 다른 허용 사항에 따라 다른 제한이 적용될 수 있다. | |
| 합법이지만 제공자가 없음 | ||
| 심장 세포 활동 전까지 합법 | 심장 세포 활동은 일반적으로 임신 6주차 LMP에 감지된다. 이 제한을 넘어서는 허용은 최소한 여성의 생명을 즉시 위협하는 경우에 이루어진다. 일반적으로 제한적인 선택적 낙태를 허용하는 주에서는 위에 나열된 이유 중 일부 또는 전부에 대해 해당 제한을 넘어 낙태를 허용할 수 있다. | |
| LMP 12주차까지 합법* | ||
| LMP 15주차까지 합법* (1분기) | ||
| LMP 18주차까지 합법* | ||
| LMP 22주차까지 합법* (5개월) | ||
| 태아 생존력 전까지 합법 | 일반적으로 태아 생존력은 LMP 23주 또는 24주차에 시작된다. | |
| LMP 24주차까지 합법* (5½개월) | ||
| 두 번째 임신 기간까지 합법 | 두 번째 임신 기간은 LMP 27주 또는 28주차까지로 다양하게 정의된다. 매사추세츠에서는 법적으로 착상 후 최대 24주(LMP 약 27주)까지 선택적 낙태를 허용한다. | |
| 모든 단계에서 합법 | ||
| *LMP는 마지막 생리 시작 이후의 기간이다. | ||
돕스 판결은 미국의 낙태 접근성에 큰 영향을 미쳐, 일부 주에서는 낙태를 엄격하게 제한하는 법률을 시행했고, 다른 주에서는 낙태 접근성을 확대하는 조치를 취했다. 또한, 데이터 프라이버시, 약물 낙태, 체외 수정 등 다양한 분야에서 새로운 법적 문제가 발생했다. 돕스 판결 이후 미국의 낙태율은 전반적으로 증가했으며, 특히 낙태를 허용하는 주에서 증가세가 두드러졌다. 엄격한 낙태 금지법은 영아 사망률 증가와 관련이 있다는 연구 결과도 나왔다.[260][261][262]
낙태 접근성을 제한하거나 확대하는 주 법률, 의회 제안, 조 바이든 대통령의 행정 조치, 약물 낙태 및 체외 수정 관련 문제, 데이터 프라이버시 문제, 낙태율 및 영아 사망률에 미치는 영향 등은 하위 섹션에서 더 자세히 다루어진다.
4. 1. 판결 전
도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 소송이 진행되면서, 2021년 9월 1일 텍사스 심장 박동 법안이 제정되었다. 이 법안에 대한 이의 제기로 홀 우먼스 헬스 대 잭슨과 미국 대 텍사스 소송이 빠르게 진행되어 연방 대법원에 이르렀다.[159] 2021년 11월 1일에 두 사건에 대한 구두 변론이 열렸고, 12월에 판결이 내려졌다. 판결은 헌법적 문제나 낙태 문제를 직접 다루기보다는 원고 적격 문제에 초점을 맞추었고, 두 사건 모두 텍사스 심장 박동 법안이 하급 법원에서 소송이 진행되는 동안 효력을 유지하도록 허용했다.[160]
조지아주는 2019년에 조지아 하원 법안 481, 일명 생존 유아 공정 평등 (LIFE) 법안을 통과시켰다. 이 법안은 태아의 심장 박동이 감지된 후 약 6주 후에 대부분의 낙태를 금지했지만, 강간, 근친상간, 임신이 의학적으로 무익한 경우, 임신이 산모의 생명을 위협하는 경우에는 예외를 두었다.[161] 2020년 7월, 미국 조지아 북부 지방 법원은 "로" 판례에 따라 이 법안이 위헌이라고 판결했다. 조지아주는 제11 순회 항소 법원에 항소했지만, "도브스" 사건이 2021년 12월에 변론될 예정이었기 때문에 심리가 중지되었다.[163]
2021년 5월 대법원이 "도브스" 사건을 심리하기로 결정했을 때, 최소 22개 주에서 낙태 반대 법안을 통과시키거나 통과시키는 과정에 있었다. 대부분은 법원에 의해 시행이 금지되었지만, "로" 판례가 뒤집히면 효력을 발휘하게 되었다.[164] 13개 주는 "로" 판례가 뒤집힐 경우 대부분의 낙태를 금지하는 트리거 법을 가지고 있었다.[165][166][167]
앨라배마 (2019년에 인간 생명 보호법도 통과시켰음), 애리조나, 아칸소, 미시간, 미시시피, 오클라호마, 텍사스, 웨스트 버지니아, 위스콘신을 포함한 9개 주는 "로" 판례 이전에 존재했던 낙태 금지법을 폐지하지 않았다. 이러한 법률은 "로" 판례로 인해 형사적으로 집행될 수 없었지만, "로" 판례가 뒤집히면서 집행 가능하게 되었다.[166]
4. 2. 판결 후
도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건 판결 이후, 미국 내 낙태 관련 법률과 환경은 큰 변화를 겪었다. 2021년 9월 1일, 텍사스 심장 박동 법안이 제정되면서 낙태 관련 논쟁이 심화되었다.[159] 이 법안에 대한 이의 제기는 홀 우먼스 헬스 대 잭슨과 미국 대 텍사스 소송으로 이어졌고, 2021년 12월, 연방 대법원은 원고 적격 문제에 초점을 맞춘 판결을 내려 텍사스 심장 박동 법안이 효력을 유지하도록 허용했다.[160]
조지아주에서는 2019년에 조지아 하원 법안 481, 일명 생존 유아 공정 평등 (LIFE) 법안이 통과되었다. 이 법안은 태아의 심장 박동이 감지된 후 약 6주 후에 대부분의 낙태를 금지했지만, 강간, 근친상간, 임신이 의학적으로 무익하거나 산모의 생명을 위협하는 경우 등 예외 조항을 두었다.[161] 2020년 7월, 미국 조지아 북부 지방 법원은 이 법안이 위헌이라고 판결했지만, 조지아주는 항소했고, 제11 순회 항소 법원은 "도브스" 사건 판결까지 심리를 중지했다.[163]
2021년 5월, 대법원이 "도브스" 사건을 심리하기로 결정했을 때, 최소 22개의 공화당 주도 주에서 낙태 반대 법안이 통과되거나 통과되는 과정에 있었다. 13개 주는 로 대 웨이드 판례가 뒤집힐 경우 대부분의 낙태를 금지하는 트리거 법을 가지고 있었다.[165][166][167] 이러한 주에는 아칸소, 아이다호, 켄터키, 루이지애나, 미시시피, 미주리,[168] 노스다코타, 오클라호마,[169] 사우스다코타, 테네시, 텍사스,[170] 유타, 와이오밍이 포함된다.[171] 앨라배마, 애리조나, 아칸소, 미시간, 미시시피, 오클라호마, 텍사스, 웨스트 버지니아, 위스콘신 등 9개 주는 로 대 웨이드 판례 이전의 낙태 금지법을 폐지하지 않아, "로" 판례가 뒤집히면서 집행 가능하게 되었다.[166]
| 색상 | 의미 | 설명 |
|---|---|---|
| 불법, 제한적 예외 | 모든 주에서 여성의 임박한 사망을 막기 위해 낙태를 허용하며, 일부 주에서는 임신이 여성의 생명을 덜 즉각적으로 위협하는 경우 낙태를 허용합니다. • 여성의 신체적 건강에 대한 위험에 대한 추가 허용: 앨라배마, 애리조나, 플로리다, 조지아, 인디애나, 아이오와, 캔자스, 켄터키, 루이지애나, 미주리, 몬태나, 네브래스카, 뉴햄프셔, 노스캐롤라이나, 노스다코타, 오하이오, 펜실베이니아, 사우스캐롤라이나, 테네시, 유타, 웨스트버지니아, 위스콘신, 와이오밍. • 여성의 일반적인 건강에 대한 위험 허용: 캘리포니아, 코네티컷, 델라웨어, 하와이, 인디애나, 일리노이, 메인, 메릴랜드, 매사추세츠, 미시간, 미네소타, 네바다, 뉴욕, 로드아일랜드, 버지니아, 워싱턴. • 강간 또는 근친상간으로 인한 임신 허용: 조지아, 아이다호, 인디애나, 아이오와, 미시시피, 노스다코타, 사우스캐롤라이나, 웨스트버지니아, 유타, 와이오밍. • 치명적인 태아 기형에 대한 허용: 앨라배마, 델라웨어, 플로리다, 조지아, 인디애나, 아이오와, 루이지애나, 메릴랜드, 매사추세츠, 사우스캐롤라이나, 웨스트버지니아, 와이오밍, 유타. 이러한 허용 사항에는 제한 시간이 있을 수 있으며, 심장 세포 활동이 시작될 때(약 6주 LMP)부터 시작될 수 있습니다. 다른 경우에는 제한이 없을 수도 있습니다. 동일한 주에서 다른 허용 사항에 따라 다른 제한이 적용될 수 있습니다. | |
| 합법이지만 제공자가 없음 | ||
| 심장 세포 활동 전까지 합법 | 심장 세포 활동은 일반적으로 임신 6주차 LMP에 감지됩니다. 이 제한을 넘어서는 허용은 최소한 여성의 생명을 즉시 위협하는 경우에 이루어집니다. 일반적으로 제한적인 선택적 낙태를 허용하는 주에서는 위에 나열된 이유 중 일부 또는 전부에 대해 해당 제한을 넘어 낙태를 허용할 수 있습니다. | |
| LMP 12주차까지 합법* | ||
| LMP 15주차까지 합법* (1분기) | ||
| LMP 18주차까지 합법* | ||
| LMP 22주차까지 합법* (5개월) | ||
| 태아 생존력 전까지 합법 | 일반적으로 태아 생존력은 LMP 23주 또는 24주차에 시작됩니다. | |
| LMP 24주차까지 합법* (5½개월) | ||
| 두 번째 임신 기간까지 합법 | 두 번째 임신 기간은 LMP 27주 또는 28주차까지로 다양하게 정의됩니다. 매사추세츠에서는 법적으로 착상 후 최대 24주(LMP 약 27주)까지 선택적 낙태를 허용합니다. | |
| 모든 단계에서 합법 | ||
| *LMP는 마지막 생리 시작 이후의 기간입니다. | ||
돕스 판결은 미국의 낙태 접근성에 큰 영향을 미쳤다. 일부 주에서는 낙태를 엄격하게 제한하는 법률을 시행했고, 다른 주에서는 낙태 접근성을 확대하는 조치를 취했다. 또한, 데이터 프라이버시, 약물 낙태, 체외 수정 등 다양한 분야에서 새로운 법적 문제가 발생했다. 돕스 판결 이후 미국의 낙태율은 전반적으로 증가했으며, 특히 낙태를 허용하는 주에서 증가세가 두드러졌다. 또한, 엄격한 낙태 금지법은 영아 사망률 증가와 관련이 있다는 연구 결과도 나왔다.[260][261][262]
4. 2. 1. 낙태 접근성을 제한하는 주 법률
로 대 웨이드 판결이 파기되었어도, 미국 전역에서 낙태가 불법이 된 것은 아니었다. 대부분의 주에서는 여전히 낙태가 합법이지만, 로 대 웨이드와 케이시 대 가족계획연맹 판결 파기 시 낙태를 제한하는 발동 조항을 가진 주들은 즉시 그렇게 했다.[173][174] 여러 공화당 소속 주지사와 법무 장관들은 낙태 금지법을 시행하기 위해 특별 회기를 소집하는 발동 조항을 발동했다.[175][176] 2022년 8월, 인디애나는 돕스 판결 이후 낙태 금지법을 통과시킨 최초의 주가 되었다.[177]일부 주에는 로 대 웨이드 판결 이후 보류되었던 오래된 낙태 제한 법률이 있었는데, 돕스 판결 이후 이러한 주들은 법률 집행 재개를 검토했다. 여러 주에서 로 대 웨이드 이전 법률과 새로운 법률에 대한 소송이 제기되었으며, 각 소송은 주 헌법의 사생활 보호 조항이 낙태 권리를 제공한다고 주장했다.[178] 이러한 소송이 진행 중인 일부 주에서는 낙태 제한 법률에 대한 금지 명령이 내려졌는데, 2022년 6월 27일에는 루이지애나와 유타가 포함되었다.[179] 6월 28일, 하급 법원은 1928년의 텍사스 로 대 웨이드 이전 금지령에 대한 금지 명령을 내렸지만, 7월 1일까지 텍사스 대법원은 이 명령을 뒤집었다.[180][181] 위스콘신주의 로 대 웨이드 이전 금지령 집행을 막기 위한 법적 노력이 6월 28일에 발표되었고,[182] 6월 30일까지 미시간주 대법원은 그레첸 휘트머 주지사가 주의 로 대 웨이드 이전 금지령이 주 헌법을 위반했다고 주장하는 소송에 대해 아직 반응을 보이지 않았다.[183] 켄터키, 아이다호, 미시시피, 플로리다의 낙태 시술 제공자들은 해당 주에서 새로 통과된 낙태 제한에 대해 이의를 제기했고, 각 소송은 해당 법률이 주 헌법 조항을 위반했다고 주장했다. 6월 30일까지 판사들은 켄터키와 플로리다에서 해당 법률의 집행을 중단시켰다.[184][185]
2022년 7월, 오하이오주의 낙태법이 주목을 받았다. 이 법은 배아 심장 활동이 감지된 후(임신 약 6주) 낙태를 허용하지 않으며, 강간이나 근친상간의 경우에도 예외를 두지 않는다. 이 법은 2019년에 통과되었고 법원 금지 명령으로 집행이 보류되었지만, 돕스 판결로 금지 명령이 해제되었다. 강간을 당한 10세 소녀가 낙태를 위해 오하이오주에서 인디애나주로 갔다고 7월 1일자 ''인디애나폴리스 스타''에서 보도되었고, 그녀를 강간한 범인은 7월 13일까지 체포되었다.[186] 이 체포 사실이 공개되기 전, 우익 정치인들과 언론 매체는 이 이야기를 조작이라고 불렀다. 오하이오주 법무 장관 데이브 요스트는 "하루가 지날수록, 이것이 조작일 가능성이 더 커진다"고 말했다.[186] 체포 소식이 ''스타''의 이야기를 뒷받침한 후, 이러한 언론 매체들은 이 이야기가 조작이라고 주장한 것에 대해 사과하지 않았다.[188] 전미생명권위원회의 변호사인 짐 보프는 인터뷰에서 소녀가 아이를 낳도록 강요받았어야 하며, "강간으로 인해 아이를 낳은 많은 여성들과 마찬가지로, 그녀가 그 이유와 궁극적으로 아이를 갖는 것의 이점을 이해하기를 바란다"고 말했다.[187] 보프의 발언은 여러 좌익 정치인과 언론 매체의 분노를 불러일으켰으며, 돕스 판결과 우익의 입장을 비난했다.[188]
2023년 4월까지, 미국 대부분 지역에서 낙태 접근은 "거의 불법"이 되었으며, 공화당이 통제하는 주들은 압도적으로 거의 전면적인 낙태 금지법을 통과시켰다. 공화당 정치인들은 또한 미페프리스톤에 대한 전국적인 금지, 1870년대 컴스톡법의 시행, 낙태를 위한 주간 이동 제한을 옹호하거나 그러한 조치를 취했다.[189][190][191]
카이저 가족 재단에 따르면, 2023년 4월 12일 현재, 15개 주(앨라배마, 애리조나, 아칸소, 플로리다, 켄터키, 루이지애나, 미시시피, 미주리, 오하이오, 오클라호마, 사우스다코타, 테네시, 텍사스, 웨스트버지니아, 위스콘신)는 강간이나 근친상간에 대한 예외 없이 조기 낙태를 ''사실상'' 금지하고 있다.[191] 조기 낙태 제한이 있는 주에서 ''사실상'' 예외를 허용하는 경우, "이 새로운 낙태 금지 조항에 대한 예외가 거의 허용되지 않았으며" 강간을 당하거나 기타 자격을 갖춘 환자들이 "모호한 법률과 형사 처벌의 위협으로 인해 규칙을 시험하려 하지 않아" 거부당했다는 보고가 있었다.[192]
4. 2. 2. 낙태 접근성을 확대하는 주 법률
''도브스'' 판결에 대응하여, 낙태를 허용하는 여러 주에서는 낙태 접근성을 확대하는 법안을 고려하거나 채택했다. 캘리포니아주, 오리건주, 워싱턴주는 낙태 서비스에 대한 공동 부담금 폐지, 낙태를 금지하는 주에서 낙태를 원하는 사람들의 여행 비용 지원, 주 헌법에 낙태 권리 추가 등을 포함하는 제안을 했다.[208][209] 2022년 초, ''도브스'' 판결이 보류된 상태에서, 버몬트 주 의회는 이미 2022년 11월 국민투표에 제안 5를 부쳐 "성적 및 생식의 자유" (낙태 권리 포함)를 보장하도록 주 헌법을 수정하는 것을 승인했다.[210] 2022년 11월 선거에서 버몬트 유권자들은 주 헌법에 생식 권리를 추가하는 수정안을 압도적으로 통과시켰다.[211] 또한 2022년 11월 선거에서 낙태 권리 국민투표가 캘리포니아 (제안 1)와 미시간 (제안 3)에서 큰 표차로 통과되었다.[212][213]''도브스'' 판결이 내려진 직후, 찰리 베이커 매사추세츠 주지사는 매사추세츠에서 낙태 접근성을 보호하기 위한 여러 조치를 담은 행정 명령을 내렸다. 매사추세츠 주 의회는 이후 행정 명령의 많은 조항을 성문화하고 의회 간의 타협 논의의 결과인 생식 권리 패키지를 통과시켰다. 베이커는 이 법안에 서명했고, 이 법안은 하원에서 137-16, 상원에서 16-1로 통과되었다. 무엇보다도 매사추세츠 법은 건강 보험 회사가 낙태 서비스를 보장하도록 하는 기존 요구 사항을 강화하고, 매사추세츠 환자와 의료 제공자를 낙태 관련 규제가 더 엄격한 주의 처벌로부터 보호한다. 예를 들어, 매사추세츠 법에 따르면 불법이 아닌 범죄로 기소된 사람을 다른 주로 범죄인 인도하는 것을 금지하고, 역외 재판 관할권에 근거한 소송으로부터 낙태 제공자를 보호한다.[214]
4. 2. 3. 의회 제안
도브스 판결 이후, 미국 의회는 낙태와 관련된 법안을 발의했다. 하원 민주당은 낙태 접근성을 강화하기 위해 2022년 7월 15일 두 건의 법안을 통과시켰다. 첫 번째 법안인 2022년 여성 건강 보호법은 주 정부가 낙태를 제한하고 낙태 제공자에게 부담을 주는 것을 금지하는 내용이다. 두 번째 법안인 2022년 낙태 접근 보장법은 주 정부가 다른 주로 이동하여 낙태를 받거나 지원받는 것을 막는 것을 금지하는 내용이다. 두 법안 모두 정당 투표로 통과되었으며, 상원 통과는 어려울 것으로 예상되었다.[215]일부 하원 공화당 의원들은 전국적인 15주 낙태 금지안을 제안했고, 100명 이상이 6주 낙태 금지안에 서명했다. 하원 공화당 지도부는 이러한 계획에 대해 신중한 입장을 보였으며, 대신 후기 낙태에 대해서만 전국적인 금지를 선호하는 것으로 알려졌다.[216]
토머스 대법관의 의견 일치에 대한 우려로 인해, 2022년 7월 하원은 토머스 대법관이 언급한 권리를 보호하기 위한 법안을 통과시켰다. 여기에는 결혼 존중법을 통해 동성 결혼 및 인종 간 결혼을 할 권리,[217] 그리고 피임 접근성이 포함되었다.[218] 상원은 종교 단체를 면제하는 수정안을 포함하여 결혼 존중법을 통과시켰고, 하원은 12월에 이를 통과시켰으며, 바이든 대통령은 2022년 12월 13일에 이 법안에 서명하여 발효시켰다.[219][220]
4. 2. 4. 바이든 대통령의 행정 조치
도브스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건 판결 이후, 조 바이든 대통령은 낙태 권리를 보호할 필요가 있다고 말했지만, 이를 의무화하기 위한 행정 명령은 지지하지 않겠다고 말했다. 민주당이 연방 낙태 보호법을 통과시킬 수 있도록 미국 상원의 필리버스터 개혁을 결국 지지했다.[221] 2022년 7월 8일, 바이든 대통령은 "생식 보건 서비스 접근성 보호에 관한 행정 명령"인 행정 명령 14076을 발표하여 미국 보건복지부(HHS)에 건강보험 개혁법의 피임 보장 범위 내에서 "응급 피임 및 자궁 내 장치(IUD)와 같은 오래 지속되는 가역적 피임법"을 포함한 "모든 범위의 생식 보건 서비스"에 대한 접근성을 보장할 방법을 검토하고 찾도록 지시했다. 또한, 이 행정 명령은 HHS에 "타주 환자 및 합법적인 생식 보건 관리를 제공하는 의료 제공자에게 법적 보호를 제공하는 주에 기술 지원"을 제공할 방법을 평가하도록 지시했다.[222][223]2022년 8월 3일, 바이든 대통령은 다른 주에서 낙태를 원하는 여성들을 보호하기 위한 또 다른 행정 명령을 내렸다.[224][225]
4. 2. 5. 약물 낙태, 체외 수정 및 기타 절차
미국 보건복지부 장관 자비에르 베세라는 ''도브스'' 판결 이후 "모든 미국인이 의료 서비스에 접근하고 의료 서비스에 대한 결정을 내릴 수 있도록 하기 위한 우리의 약속에 변함없이 굳건히 서 있습니다. 여기에는 미국 식품의약국(FDA)이 20년 이상 승인한 약물 낙태와 같은 안전하고 합법적인 낙태에 대한 권리가 포함됩니다."라고 주장했다.[226] 그러나 2023년 4월, 텍사스 북부 지방 법원에서 열린 ''Alliance for Hippocratic Medicine v. US Food and Drug Administration'' 사건에서 매튜 J. 카스마릭 판사는 2000년 정부의 미페프리스톤 승인이 무효라며 미국 전역에서 이 약물의 사용을 금지했다.[227] 대법원에 이 판결에 대한 항소가 제기되자 법원은 미페프리스톤을 시장에 계속 유통시키면서 명령을 유예하는 결정을 내렸다.연방 정부의 입장에도 불구하고 낙태에 반대하는 주들은 미국 우편 및 원격 의료 지원을 통한 주 외 배송을 포함하여 약물 낙태에 대한 접근을 금지하는 법률을 고려하고 있었다.[226] 약물 낙태 옵션을 차단하려는 일부 주에서는 이 옵션에 대한 정보를 주민들에게 검열하는 것도 고려하고 있으며, 이는 수정헌법 제1조에 따른 법적 공방으로 이어질 수 있다.[228]
낙태 권리를 지지하는 주들은 낙태 요청이 쇄도할 것으로 예상했다.[226] 의사와 처방자들은 유출 사건과 판결 이후, 특히 후자의 경우 긴급 피임과 장기적인 피임을 포함하여 피임에 대한 수요가 증가하는 것을 확인했다. 일부 전국 약국 체인에서는 구매 제한을 두었다.[230] 다른 미국인들은 때때로 낙태 유도제로 작용할 수 있는 메토트렉세이트에 대한 처방전 재발급을 거부당했는데, 이 약물은 많은 자가면역 질환에 장기간 복용하는 화학 요법의 한 형태이다.[231]
낙태 지지 입장을 가진 여러 주에서는 또한 이 관행을 표적으로 삼는 주 외 소송으로부터 우편으로 약물 낙태 약물을 처방한 의사를 보호하기 위해 실드법을 통과시켰다.[232] 2024년 12월, 텍사스 법무장관 켄 팩스턴은 텍사스 여성에게 우편으로 낙태 알약을 처방한 뉴욕 의사를 고소했다. 팩스턴의 소송은 의사의 행위가 텍사스 낙태법을 위반한다고 주장하지만, 뉴욕은 실드법이 있는 주이다.
미국 전역의 의사들은 정관 수술 요청이 증가했다고 보고했다. 플로리다의 한 의사는 이 판결 이후 요청이 두 배로 증가했으며, 6월 24일 이후 꾸준히 증가했다고 말했다. 많은 남성들은 이전에 정관 수술을 고려했지만 이 판결이 결정적인 계기가 되었다고 말했다.[234][235]
''도브스''는 체외 수정에 대한 새로운 법적 문제를 야기하는 데 연루되었다.[236][237] 2024년 2월, 앨라배마 주 대법원은 ''LePage v. Center for Reproductive Medicine'' 사건에서 배아 냉동 보존이 주의 1872년[238] 미성년자 과실 치사 법의 목적상 "미성년자"로 간주된다고 판결했다.[239] 앨라배마의 여러 체외 수정 클리닉은 배아의 우발적인 손실에 대한 책임을 질 것을 두려워하여 운영을 중단했다. 이 판결은 한 달 후에 체외 수정 절차를 보호하는 새로운 법이 통과될 때까지 앨라배마에서 체외 수정에 대한 ''사실상'' 금지를 만들었다.
4. 2. 6. 데이터 프라이버시
돕스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건 판결 이후, 인터넷 사용, 휴대폰 사용 및 모바일 애플리케이션을 통한 데이터 추적과 관련된 데이터 프라이버시 문제가 제기되었다. 낙태에 대한 엄격한 법률을 가진 주에서는 이 정보를 사용하여 여성이 낙태를 시도하는지 여부를 결정할 수 있다.[240] 전자 프론티어 재단과 같은 단체는 사용자가 데이터 발자국을 최소화하기 위한 조치를 취하는 것 외에도, 이러한 앱을 만드는 회사에 데이터 수집량을 줄이고 종단 간 암호화를 사용하여 낙태가 금지된 주 외에서 낙태를 원하는 사람들을 돕기 위한 조치를 취할 것을 촉구했다.[241] 낸시 펠로시 하원 의장은 민주당이 Flo와 같은 생식 건강 앱에 대한 특정 요구 사항을 설정하는 법안을 제출할 것이라고 말했다. 그녀는 이 법안이 이러한 앱이 수집하는 데이터가 낙태를 원하는 여성을 식별하는 것을 방지하는 것을 목표로 할 것이라고 말했다.[242] 구글은 사용자가 낙태 진료소, 상담 센터 및 가정 폭력 보호소를 포함한 "의료 시설"을 방문한 후 위치 기록 데이터를 삭제할 것이라고 발표했다. 또한 회사는 핏비트 사용자를 위해 기간 데이터를 대량 삭제하는 방법을 도입할 것이라고 밝혔다.[243]4. 2. 7. 낙태율에 미치는 영향
• 강간 또는 근친상간으로 인한 임신 허용: 조지아, 아이다호, 인디애나, 아이오와, 미시시피, 노스다코타, 사우스캐롤라이나, 웨스트버지니아, 유타, 와이오밍.• 치명적인 태아 기형에 대한 허용: 앨라배마, 델라웨어, 플로리다, 조지아, 인디애나, 아이오와, 루이지애나, 메릴랜드, 매사추세츠, 사우스캐롤라이나, 웨스트버지니아, 와이오밍, 유타.
이러한 허용 사항에는 제한 시간이 있을 수 있으며, 심장 세포 활동이 시작될 때(약 6주 LMP)부터 시작될 수 있습니다. 다른 경우에는 제한이 없을 수도 있습니다. 동일한 주에서 다른 허용 사항에 따라 다른 제한이 적용될 수 있습니다.
이 제한을 넘어서는 허용은 최소한 여성의 생명을 즉시 위협하는 경우에 이루어집니다. 일반적으로 제한적인 선택적 낙태를 허용하는 주에서는 위에 나열된 이유 중 일부 또는 전부에 대해 해당 제한을 넘어 낙태를 허용할 수 있습니다.
